los cultivos transgénicos

La Argentina fue uno de los primeros países en el mundo en adoptar los cultivos transgénicos, en 1996, y se ubica desde entonces entre los que mayor cantidad de hectáreas le dedican a esta agricultura, después de Estados Unidos y Brasil. Son varias las controversias que este tipo de cultivo ha despertado desde sus inicios. Por un lado, está el tema de la producción monopolizada por unas pocas multinacionales. Y, por otro, existe cierta sospecha: desde diferentes sectores se alega que el consumo de transgénicos podría dañar la salud humana y el medioambiente, aunque el debate científico en torno de este tema fue saldado en buena medida. Entre estas dos cuestiones, se abren camino otras tantas que complejizan aún más el panorama. Hay laboratorios multinacionales, científicos, instituciones gubernamentales, productores agropecuarios y movimientos sociales. Cada uno de estos actores tiene algo para decir. Pero no se trata simplonamente de estar a favor o en contra de los transgénicos. Por lo menos, así lo considera el doctor Pablo Pellegrini, autor de Transgénicos. Ciencia, agricultura y controversias en la Argentina. “Creo que el debate sobre los transgénicos se puede enriquecer mostrando que existen historias distintas a las de los transgénicos producidos por las grandes multinacionales”, señala Pellegrini al comenzar la entrevista. “Por eso me parece importante poder entender los procesos, los actores, los intereses que están involucrados en la producción y el uso de las tecnologías, y cómo eso también puede ser modificado y abrirse a nuevos escenarios.”

Dios está enfadado

26 de enero de 2014

MÉXICO, D.F. (proceso.com.mx).- La candidata republicana al Congreso de Estados Unidos por Illinois, Susanne Atanus, dijo recientemente en una entrevista con el periódico Daily Herald que los desastres medioambientales que vive su país se deben a que Dios está enfadado porque “le estamos provocando con el aborto, los matrimonios homosexuales o las uniones civiles”.

Pedreras

Published on Jun 6, 2013

El ecologista Guillermo Martínez Berlanga presentó en La Grillotina estudios que demuestran que si las autoridades logran reducir la emisión de partículas suspendidas menores a 10 micras, se podrían ahorrar hasta mil 346 millones de dólares por año.

La contaminación es la alteración nociva del estado natural de un medio como consecuencia de la introducción de un agente totalmente ajeno a ese medio (contaminante), causando inestabilidad, desorden, daño o malestar en un ecosistema, en un medio físico o en un ser vivo.¹ El contaminante puede ser una sustancia química, energía (como sonido, calor, o luz), o incluso genes. A veces el contaminante es una sustancia extraña, o una forma de energía, y otras veces una sustancia natural.
Es siempre una alteración negativa del estado natural del medio, y por lo general, se genera como consecuencia de la actividad humana considerándose una forma de impacto ambiental.
La contaminación puede clasificarse según el tipo de fuente de donde proviene, o por la forma de contaminante que emite o medio que contamina. Existen muchos agentes contaminantes entre ellos las sustancias químicas (como plaguicidas, cianuro, herbicidas y otros.), los residuos urbanos, el petróleo, o las radiaciones ionizantes. Todos estos pueden producir enfermedades, daños en los ecosistemas o el medioambiente. Además existen muchos contaminantes gaseosos que juegan un papel importante en diferentes fenómenos atmosféricos, como la generación de lluvia ácida, el debilitamiento de la capa de ozono, el calentamiento global y en general, en el cambio climático.
Hay muchas formas de combatir la contaminación, y legislaciones internacionales que regulan las emisiones contaminantes de los países que adhieren estas políticas. La contaminación esta generalmente ligada al desarrollo económico y social. Actualmente muchas organizaciones internacionales como la ONU ubican al desarrollo sostenible como una de las formas de proteger al medioambiente para las actuales y futuras generaciones.

barato invertir en ciencia y tecnología

A nuestro país le saldría más barato invertir en ciencia y tecnología que enfrentar tardíamente los daños producidos por los gases de efecto invernadero, los desastres naturales y tecnológicos, así como la carencia de agua y energía, declaró José Franco, presidente de la Academia Mexicana de Ciencias (AMC).
De acuerdo con la Academias de Ciencias de 15 países (G-Science), dichos temas o asuntos nodales deberían ser considerados en el próximo Foro Mundial del G-20, que se realiza desde hoy hasta el 20 de junio en Los Cabos, Baja California Sur; cabe señalar que el organismo no sólo debate cuestiones de orden económico, aunque sea este el principal asunto que rige su reunión.
Por ello, el G-Science elaboró tres documentos, uno por tema (Mejorando el conocimiento sobre emisiones de gases y sumideros de efecto de invernadero, Desarrollo de la resiliencia frente a desastres naturales y tecnológicos y Vínculo entre energía y agua: reto para un futuro sustentable) que incluyen recomendaciones y posibles soluciones para prevenir y enfrentar dichas problemáticas desde una perspectiva científica.
INVESTIGACIÓN MULTIDISCIPLINARIA
Franco señaló que se deben impulsar programas de investigación multidisciplinaria para dar respuestas, y adoptar puntos de vista globales y multidimensionales.
Señaló también que los documentos que los especialistas les han hecho llegar a los líderes mundiales, plantean la importancia de otorgar recursos suficientes para solucionar cada una de los problemas que se presenten.

Es necesario hacer una fuerte campaña respecto a las capacidades científicas para enfrentar estos desafíos, para contrarrestar el desconocimiento que tienen los tomadores de decisiones respecto a dichos asuntos”, subrayó.

Además de la mexicana, en G-Science están las academias de ciencias de Alemania, Brasil, Canadá, China, EU, Francia, India, Indonesia, Italia, Japón, Marruecos, Reino Unido, Rusia y Sudáfrica.
AGUA, ENERGÍA Y ALIMENTACIÓN
Ante el desafío de satisfacer la demanda de alimentos para una población mundial que aumentó de 6,000 a 7,000 millones en los últimos 12 años y que alcanzará la cifra de 9,000 millones en 30 años más, el G-Science propone medidas para atender las necesidades de energía limpia y costeable, de agua en cantidad y calidad adecuadas y atención a la seguridad alimentaria.
La fuerte interacción que existe entre agua y energía -considera la agrupación- es un aspecto fundamental que debe tomarse en cuenta para la planeación e inversión en infraestructura, y “se sobreentiende que en materia de seguridad alimentaria, deben considerarse necesarios los recursos de agua y energía, ya que la agricultura es el mayor consumidor de agua en gran parte del mundo y su demanda de energía es enorme”, se señala en el documento.
El G-Science reporta que ya se empiezan a sentir las presiones por la escasez de energía y agua en muchos países y regiones y se prevé que se sumen más. Las cuatro medidas son:

• 1.- Garantizar que los programas de energía y agua estén completamente integrados y que las soluciones se desarrollen tomando en cuenta las interdependencias.
• 2.- Invertir en investigación científica e innovación, en optimización energética y en el uso sustentable del agua.
• 3.- Establecer estructuras de gobernabilidad eficaces y políticas claras que faciliten la gestión integrada de energía, agua y sistemas agrícolas.
• 4.- Desarrollar sistemas que monitoreen y pongan a disposición de todos los datos básicos.
• 
  

PREVENCIÓN DE DESASTRES
Las pérdidas anuales por desastres en 2005, 2008 y 2011 superaron los 200,000 millones de dólares, sin contar pérdidas humanas.
Por ello, el G-Science recomienda a los gobiernos nacionales construir de manera urgente estrategias de resiliencia (capacidad para asumir situaciones límite y sobreponerse a ellas) en los programas de asistencia nacionales e internacionales de cooperación y desarrollo.
La recomendación se centra en desastres que ocurren en periodos cortos de tiempo y que pueden ser naturales (como terremotos, derrumbes, huracanes, inundaciones, tifones, erupciones volcánicas y pandemias), y tecnológicos, en los que se incluyen fallas accidentales u ocasionadas por el factor humano en infraestructuras socialmente críticas (como son presas y diques, sistemas de energía y redes de información). Se propone a los gobiernos cinco puntos:

• 1.-Vigilancia continua de riesgos y evolución periódica de desarrollo de capacidades.
• 2.- Mejoramiento de los sistemas de salud pública, los cuales deben ser fortalecidos y mantenerse, tanto para evitar el desastre como para responder cuando éste ocurra. Estas mismas consideraciones se aplican a los sistemas de cultivo y salud animal.
• 3.- Aplicación de la tecnología avanzada de la información, incluyendo la geoespacial, para el monitoreo, identificación y alerta de desastres inminentes y en la evaluación de su ubicación, naturaleza y alcance de los daños.
• 4.- Planeación, ingeniería e implementación de los estándares para minimizar la vulnerabilidad.
• 5.- Integración de la capacidad de resiliencia en los programas de asistencia al desarrollo de los países.

la Olimpiada Internacional de Matemáticas

En Argentina , los camioneros ganan 2.8 veces el salario mínimo del país, los recolectores de basura ganan 2.6 veces el salario mínimo, y los maestros ganan 1.3 veces el salario mínimo. Un maestro que trabaja doble turno -de mañana y de tarde- gana 2.59 veces el salario mínimo, que sigue siendo menos que el salario de un camionero o recolector de basura.

En México, aunque los docentes ganan más que los recolectores de residuos y los camioneros, una cruzada gubernamental destinada a mejorar los estándares educativos sufrió un golpe importante a principios de este mes, cuando sólo el 30 por ciento de los maestros asistieron a una prueba de evaluación nacional para docentes.

EL INFORME OPPENHEIMER

Las Olimpiadas de las que nadie habla

Andrés Oppenheimer
23 Jul. 12

Lo más interesante de la Olimpiada Internacional de Matemáticas (OIM) que se llevó a cabo la semana pasada en Mar del Plata, Argentina, no fue que los estudiantes asiáticos ganaran los primeros premios -con frecuencia lo hacen- sino el hecho de que el evento pasó prácticamente inadvertido en nuestra parte del mundo.

La incompatibilidad entre ciencia y religión

JULIO MUÑOZ RUBIO
La Jornada

Uno de los conceptos morales que más auge ha tenido en los últimos lustros, principalmente alrededor de algunos movimientos sociales, como el feminista, indígena, ecologista o de diversidad sexual, es el de tolerancia”. La tolerancia se ha explicado como la actitud de respeto a lo que es diferente, a lo que no es como uno, a lo que constituye al otro.

Sin meterme en las muchas deficiencias que el concepto tiene, es importante señalar que, como en muchos otros casos, el Estado y las esferas neo liberales del poder se lo han apropiado y transformado en algo que implica el deber de soportar cualquier expresión de autoritarismo. Esgrimiendo argumentos relativistas y pos modernos, ataca la disidencia pretendiendo que las diferencias entre personas o grupos son circunstanciales, no obedecen a criterios de verdad ni a principios éticos. En consecuencia, no habría ningún parámetro para juzgar como más verdadero o moralmente aceptable a ninguna proposición o punto de
vista. Hay que ser tolerantes frente a todo.

Esto se expresa con claridad en ciertos planteamientos sobre las relaciones entre ciencia y religión que afirman que, siendo un derecho de las personas creer en lo que quieran, no existe una forma de conocer el mundo que sea “superior” a otra. O, como se plantea de manera más suavizada desde el agnosticismo: la ciencia y la religión son esferas separadas, y dado que la existencia de Dios no puede ser probada, éste no es un problema en el que la ciencia se deba meter. No es su esfera de acción. Cada quien puede desarrollar su manera de pensar independientemente. A partir de posiciones como ésta, se justificaría una posición de tolerancia entre religión y ciencia, incluso de complementariedad entre una y otra. La religión se ocupa de los aspectos espirituales del humano, la ciencia, de los materiales. Tanto unos como otros son imprescindibles para la vida humana.

Sin embargo, ambas posiciones evitan poner el dedo en la llaga. En primer lugar se parte de una confusión entre lo que es espiritual o místico y lo religioso.

Todo lo religioso es místico, pero no todo lo místico tiene que adoptar la forma de una religión ni lo religioso tiene que expresarse como las religiones que ha habido o hay. En segundo lugar, evaden pronunciarse sobre los contenidos específicos de las creencias religiosas y sobre las instituciones y formas de ejercicio del poder provenientes de la religión.

Además, estos puntos de vista ignoran algo fundamental: que una de las características de la ciencia es que puede determinar verdades, que puede al menos señalar los probables caminos en dirección a la verdad, que puede corregir errores y mostrar falsedades. Así, la ciencia es capaz de abordar muchos de los fundamentos de las religiones o muchas de las creencias en que se basan y mostrar su falsedad. Se puede mostrar, con criterios y métodos científicos, que la Tierra no es plana, ni está sostenida sobre las espaldas de un par de elefantes parados sobre un par de tortugas nadando en un gran mar; se puede mostrar
científicamente que las personas que mueren no resurgen, que el agua no se puede convertir en vino, que no hay nirvana, ni infierno, ni cielo. Para acabar pronto, se puede mostrar, racional y científicamente, la incoherencia e insostenibilidad de todos los argumentos esgrimidos a favor de la existencia de Dios, como lo demuestra el filósofo estadunidense John Allen Paulos (Elogio de la irreligión, Ed. Tusquets, 2009).

Desde hace unos cuatro siglos que la ciencia y la filosofía han venido dando salida satisfactoria a muchas de las dudas existenciales y problemas que fueron la fuente del surgimiento de las religiones, allá en la antigüedad, cuando el conocimiento racional del mundo era muy pobre aún. Copérnico, Kepler, Galileo, Darwin, Marx, Nietzche, Freud, Bertrand Russell, Oparin, Newton, etcétera, dieron explicaciones que echaron por tierra las creencias religiosas.

Llegaron a conclusiones con un valor de verdad incomparablemente más alto que el de estas últimas. Produjeron una cantidad de conocimiento nuevo sobre el universo con el cual la religión no puede ni podrá rivalizar.

La ciencia y la razón no son ninguna panacea, el culto desmedido a éstas ha resultado nocivo para la civilización contemporánea, pero eso no puede soslayar los logros científicos. Uno de los más importantes es haber desmentido toda una
mitología basada en mentiras que ha sido explotada por la religión. Esta última nunca ha mostrado la más mínima tolerancia hacia las expresiones distintas a ella. Siendo así y estando constituida en buena parte por mentiras, ¿por qué querer situarla en el mismo nivel que la ciencia?